Le hasard en a décidé ainsi: les deux derniers films que j'ai évoqués duraient chacun plus de deux heures. Il ne m'arrive que très rarement de renoncer à un film au seul prétexte qu'il est plus long que d'autres. Et vous ? Est-ce que vous trouvez ce critère important ? Ou décisif ? Je vous propose d'y réfléchir un instant. Promis: je vais rester bref...
-
Moins d'une heure
Il m'a semblé lire un jour une info selon laquelle, en France, les films de cette durée sont ceux que l'on appelle des courts-métrages. L'absence d'une définition du moyen-métrage pourrait de fait valider cette approche. Cela dit, il n'y a pas assez de courts sur les Bobines pour que je m'y arrête durablement. Vous avez le droit de le déplorer.
--
Entre une heure et une heure trente
Que dire ? A priori, il n'y a pas énormément de films de ce format. Cependant, j'en connais au moins quelques-uns et il se peut d'ailleurs que je vous en présente un très prochainement. À l'écran, la concision rend parfois les émotions plus intenses. Mais quand on s'est attaché aux personnages, les quitter si vite n'est pas toujours aussi évident...
---
Entre une heure trente et deux heures
Je n'ai pas fait le compte précis, mais il me semble que c'est la durée de la plupart des films que je vois. Même pas le temps de s'ennuyer ! Avec la pause et les prolongations, c'est le timing d'un match de foot. Je préfère franchement mes personnages de pellicule aux pousseurs de ballon (même doubles champions du monde). À chacun ses étoiles.
----
Entre deux heures et deux heures trente
Je ne voudrais pas dire de bêtises, mais il me semble que les films américains d'aujourd'hui adoptent régulièrement ce format étendu. J'imagine qu'après coup, lorsqu'ils passent à la télé, ils doivent subir le revers de la médaille et se retrouvent saucissonnés par la pub. Quant à moi, j'aime prendre le temps... et les apprécier d'une traite !
-----
Au-delà de deux heures trente
Films-fleuves ou versions longues: ces métrages ne me font pas peur. Au contraire: leur caractère atypique me les rend sympathiques. Évidemment, cela suppose aussi une approche particulière: j'ai besoin de me sentir prêt avant de me frotter à de telles oeuvres taille XXL. On n'en voit plus beaucoup dans les salles et je trouve ça dommage...
------
Vous avez dit "record" ?
Je ne connais pas le mien. Ou disons plutôt que je n'en suis pas sûr. Sauf oubli, il me semble qu'à ce jour, il est encore à mettre au crédit de Norte - La fin de l'histoire et de ses... quatre heures dix ! L'expérience vaut le détour, mais je n'irai pas forcément plus loin. J'aime autant entendre parler de vos propres exploits. S'ils existent...
Moins d'une heure
Il m'a semblé lire un jour une info selon laquelle, en France, les films de cette durée sont ceux que l'on appelle des courts-métrages. L'absence d'une définition du moyen-métrage pourrait de fait valider cette approche. Cela dit, il n'y a pas assez de courts sur les Bobines pour que je m'y arrête durablement. Vous avez le droit de le déplorer.
--
Entre une heure et une heure trente
Que dire ? A priori, il n'y a pas énormément de films de ce format. Cependant, j'en connais au moins quelques-uns et il se peut d'ailleurs que je vous en présente un très prochainement. À l'écran, la concision rend parfois les émotions plus intenses. Mais quand on s'est attaché aux personnages, les quitter si vite n'est pas toujours aussi évident...
---
Entre une heure trente et deux heures
Je n'ai pas fait le compte précis, mais il me semble que c'est la durée de la plupart des films que je vois. Même pas le temps de s'ennuyer ! Avec la pause et les prolongations, c'est le timing d'un match de foot. Je préfère franchement mes personnages de pellicule aux pousseurs de ballon (même doubles champions du monde). À chacun ses étoiles.
----
Entre deux heures et deux heures trente
Je ne voudrais pas dire de bêtises, mais il me semble que les films américains d'aujourd'hui adoptent régulièrement ce format étendu. J'imagine qu'après coup, lorsqu'ils passent à la télé, ils doivent subir le revers de la médaille et se retrouvent saucissonnés par la pub. Quant à moi, j'aime prendre le temps... et les apprécier d'une traite !
-----
Au-delà de deux heures trente
Films-fleuves ou versions longues: ces métrages ne me font pas peur. Au contraire: leur caractère atypique me les rend sympathiques. Évidemment, cela suppose aussi une approche particulière: j'ai besoin de me sentir prêt avant de me frotter à de telles oeuvres taille XXL. On n'en voit plus beaucoup dans les salles et je trouve ça dommage...
------
Vous avez dit "record" ?
Je ne connais pas le mien. Ou disons plutôt que je n'en suis pas sûr. Sauf oubli, il me semble qu'à ce jour, il est encore à mettre au crédit de Norte - La fin de l'histoire et de ses... quatre heures dix ! L'expérience vaut le détour, mais je n'irai pas forcément plus loin. J'aime autant entendre parler de vos propres exploits. S'ils existent...
![[]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_tF_iBBmJL0tfX_TG4YRGudwkKOqbfvuAIt7vkMzg4YdKc8I2wt_x8HJ6ke3dak5Azcw0P_ERcpn_O54y5sqEPQj1cyoQJkScowUI7cuITmA0cFrTHdqVyyE5Klw3NXsSc5RXc1=s0-d)
10 commentaires:
Le temps c'est comme la taille... C'est pas le plus important.
Je ne sais pas. Je dirais que mon record c'est 238 mn : Autant en emporte le vent.
Sinon il y a Shoah (que j'ai vu) : 566 mn. Je ne sais si ça compte.
Tout à fait d'accord: je n'écarte aucun film au seul motif qu'il soit "trop" long.
J'aurais pu parler la relativité du temps, certains films courts paraissant lonnnnngs. Et inversement.
Excellent ton billet !
Personnellement, la durée d'un film m'importe lorsque je vais au cinéma. La perspective d'être contraint de partager une séance avec des personnes qui gesticulent, mangent et regardent intempestivement leur smartphone, ainsi que le risque de devoir me lever une fois au cours de la projection pour aller me soulager (et peut-être manquer un moment important du film) me dissuadent d'aller voir des longs métrages de plus de deux heures trente.
Pour le reste, aucune importance.
Merci, l'ami ! Je n'étais pas spécialement convaincu: ta remarque me fait plaisir !
Moi, les perturbations de séance, je m'en passe volontiers aussi sur les films courts...
Lord of the rings : return of the king, 264 min version longue… mais pas tant que ça pour moi. Comme quoi, comme disait Albert, tout cela est très relatif.
Je l'ai vue aussi, cette version ! J'avais oublié qu'elle était si longue.
Après, effectivement, tout est relatif. Certains films d'une heure et demie me saoulent vite !
Le temps pour moi est un véritable critère que ce soit :
- pour mon propre temps : et oui, c'est plus simple dans une journée ou une soirée un film court que trop long !
- pour la gestion de la narration : je me pose systématiquement, peu importe la durée, si cette dernière est légitime. Est-ce que le scénario est complet ? Un peu trop ? etc... Et souvent cette durée est aussi liée au rythme !
Tu as raison, Tina: c'est aussi une question de rythme. La longueur pour la longueur, ça n'apporte rien.
Plus simples, dis-tu, les films courts ?
Allez, j'enfonce une porte ouverte: c'est bien aussi de s'organiser pour voir un bon film long plutôt qu'un mauvais film court.
Ah mais carrément ! Personnellement si je veux voir un film de 2h30 voire plus, je sais que je vais carrément me réserver une soirée ou un aprem dans de bonnes conditions pour voir ce film (pas être fatiguée, ne pas être préoccupée...). Le film "court", c'est plutôt pour les soirs où je veux pas me coucher trop tard etc.
Voilou ! Tu n'écartes pas définitivement les films longs. Je le savais !
Enregistrer un commentaire